L'économie de la réglementation gouvernementale (2023)

Les mesures restrictives sont les mesures prises par l'autorité qui visent directement et principalement à détourner la production, au sens le plus large du terme, y compris le commerce et les transports, des voies qu'elle emprunterait dans une économie sans entraves.

Chaque brouillage détourne la production des canaux prescrits par le marché. La particularité des mesures restrictives réside dans le fait que le détournement de la production est un résultat nécessaire et non involontaire de l'intervention, et que le détournement de la production est précisément ce que l'autorité cherche à accomplir par son action. Chaque intervention a aussi pour effet nécessaire de détourner la consommation des voies qu'elle choisirait dans une économie de marché sans entraves. La mesure restrictive ne fait pas exception à cet égard. Mais le détournement de la consommation n'est pas le but que poursuivent ses initiateurs ; ils veulent influencer la production. Le fait que ces mesures influent également sur la consommation leur apparaît comme un effet secondaire qu'ils ne souhaitent pas du tout ou qu'ils acceptent comme inéluctable.

Par des mesures restrictives, l'autorité interdit la fabrication de certaines marchandises, ou elle interdit l'application de certaines méthodes de production, ou elle rend la fabrication par de telles méthodes plus difficile et plus coûteuse. L'autorité élimine ainsi certains des moyens disponibles pour la satisfaction des besoins humains. L'effet de l'intervention est que les hommes se retrouvent dans une position où ils ne peuvent utiliser leurs connaissances et leurs capacités, leurs efforts et leurs ressources matérielles que d'une manière moins efficace. De telles mesures appauvrissent les gens.

Malgré toutes les tentatives pour invalider cet argument, le fait demeure indiscutable. Dans le marché sans entraves, des forces sont à l'œuvre qui tendent à utiliser chaque moyen de production pour l'usage le plus avantageux pour la satisfaction des besoins humains. Lorsque l'autorité interfère avec ce processus pour provoquer une utilisation différente des facteurs de production, elle ne peut que nuire à l'offre, elle ne peut pas l'améliorer.

Cela a été prouvé d'une manière excellente et irréfutable pour le groupe le plus important de mesures restrictives par la discussion approfondie portant sur les effets économiques des obstacles au commerce international. Il paraît superflu d'ajouter quoi que ce soit à cet égard aux enseignements de l'école classique d'économie politique.

Coûts et avantages des mesures restrictives

On pourrait penser que les inconvénients que causent les mesures restrictives en diminuant la productivité, et donc en affectant l'offre, sont compensés par des avantages dans d'autres domaines. L'autorité pourrait prétendre, par exemple, que la préservation d'un groupe de producteurs moins efficaces est si importante que la réduction de la consommation qui en résulte apparaît tout à fait justifiée. Il pourrait considérer qu'il est justifié de rendre le pain plus cher pour les masses populaires afin que les propriétaires de fermes moins fertiles puissent gagner des revenus plus élevés. L'autorité pourrait également considérer comme un postulat de sagesse politique d'interdire l'introduction de certaines machines afin de protéger les entreprises qui ne peuvent pas se permettre de tels appareils de la concurrence d'unités commerciales mieux équipées. En interdisant les grands magasins, les chaînes de magasins et les formes similaires d'organisations commerciales, l'autorité pourrait permettre aux petits détaillants de rester en concurrence même si les intérêts des consommateurs en pâtissent.

Si de telles mesures sont prises en pleine connaissance de leurs effets, si l'autorité est pleinement consciente de ce qu'elle fait et des résultats qu'elle obtiendra, on ne pourra désapprouver son action que si l'on n'approuve pas son but. Mais on ne peut pas considérer l'action de l'autorité comme contraire au but ou insensée. Du point de vue de ses buts et objectifs, son action apparaît correcte. Pour améliorer la situation des agriculteurs, il veut imposer une charge sur le pain que les consommateurs achètent ; pour atteindre cet objectif, il a choisi les moyens appropriés lorsqu'il a imposé un tarif protecteur ou une interdiction d'importer des grains et de la farine.

Nous savons tous que ces choses sont présentées sous un jour différent au public. On a tenté avec succès de convaincre l'opinion publique que les barrières tarifaires ne réduisent pas l'offre, mais plutôt qu'elles augmentent l'offre. La protection du petit artisan contre la concurrence de la « grande entreprise », la protection du petit détaillant contre la concurrence des grands magasins et des chaînes de magasins, étaient présentées comme des mesures de bien-être général et servant à protéger les consommateurs contre l'exploitation. C'était le seul moyen d'obtenir une considération favorable pour une politique politique dont l'essence même réside dans l'octroi de privilèges et d'avantages à des groupes particuliers aux dépens des autres groupes de la communauté.

La mesure restrictive comme privilège

La politique de mesures restrictives était considérée comme une politique favorisant les producteurs, tandis que la politique qui ne veut pas entraver le fonctionnement du processus de marché était considérée comme une politique favorisant les consommateurs. Les partisans de la première politique la justifient en soulignant qu'il n'appartient pas à l'autorité de mener une politique au profit de ceux qui ne font que consommer le produit des efforts d'autrui ; l'autorité devrait plutôt servir l'homme activement engagé dans la production. Mais dans un système fondé sur la division du travail, tous sont à la fois producteurs et consommateurs. Il n'y a pas de consommateurs dont le revenu ne découlerait pas de la production. Le consommateur est soit un entrepreneur, soit un propriétaire de moyens de production, soit un travailleur. Soit il est, en tant que membre d'une famille, soutenu par un entrepreneur, un propriétaire de moyens de production, ou par un ouvrier. Chaque producteur, en revanche, est nécessairement aussi un consommateur. Il est naïf de prétendre qu'une seule mesure ou une seule politique protégerait les intérêts des producteurs contre les intérêts des consommateurs. La seule affirmation que l'on puisse valablement faire est que presque toutes les mesures restrictives1apporte des avantages à un groupe limité de personnes alors qu'il affecte négativement toutes les autres, ou du moins une majorité d'autres. Les interventions peuvent donc être considérées comme des privilèges accordés aux uns aux dépens des autres.

Les privilèges profitent au bénéficiaire et nuisent à la position des autres membres du système. Si les privilèges ne bénéficient qu'à un nombre limité de personnes, ils remplissent leur objet ; ils leur profitent aux dépens d'autres moins favorisés. Si, cependant, tous bénéficient de la même manière, alors le système de privilèges devient absurde. Tant que les tarifs protecteurs ne profitent qu'à certains producteurs ou à divers groupes de producteurs dans une mesure différente, certains producteurs restent privilégiés. Mais si tous les producteurs sont également protégés, alors la politique devient vraiment autodestructrice. Alors personne ne gagne mais tout le monde perd.

Mesures restrictives en tant que dépenses

On pourrait considérer certaines mesures restrictives comme justifiées si on les considère comme faisant partie de la politique de dépenses publiques plutôt que comme des mesures visant la production et l'offre. Si, par amour de la nature ou à des fins scientifiques, nous voulons conserver un terrain dans son état naturel en tant que parc national et voulons donc le garder de toute utilisation productive, nous pouvons nous attendre à une approbation générale tant que nous maintenons ce plan dans le limites du budget public. On pourrait alors trouver plus approprié de ne pas faire peser la charge de cette dépense sur les propriétaires de ces terres mais de la répartir entre tous les citoyens en achetant la terre plutôt qu'en l'expropriant. Mais ce n'est pas important pour notre analyse. Décisif est le fait que nous considérons cette proposition du point de vue de la dépense et non de la production.

C'est le seul point de vue correct à adopter en ce qui concerne les mesures restrictives. Les mesures restrictives, dont le seul effet possible peut être une diminution de l'offre, ne doivent pas être considérées comme des mesures de politique de production. Ils travaillent pour la consommation mais pas pour la production. Les mesures restrictives ne peuvent jamais amener l'efficacité économique, jamais un système de production de biens et l'amélioration de l'état de l'offre. On pourrait différer quant à l'opportunité de protéger les Junkers prussiens par un tarif sur les importations de grains contre la concurrence des fermiers canadiens qui produisent sur un sol plus fertile. Mais si nous préconisons un tarif pour protéger les producteurs de céréales prussiens, nous ne préconisons pas une mesure en faveur de la production de l'approvisionnement en céréales, mais une mesure destinée à aider les propriétaires des terres allemandes aux dépens des consommateurs allemands de céréales. Il ne sera jamais possible de fonder un système économique sur de tels privilèges d'assistance ; ces mesures ne peuvent être payées qu'en tant que dépenses à partir de moyens qui sont autrement achetés. Quand Louis XIV accordait une sinécure sur les deniers publics à l'un de ses favoris, cet acte était dépensier ; ce n'était pas de la politique économique. Le fait que les mesures restrictives ne méritent pas une considération différente de ces privilèges royaux est occulté par la technique de leur exécution. Mais cela ne change pas leur nature essentielle. Qu'une telle dépense soit justifiée ou non n'intéresse pas l'évaluation économique ; même les rois de l'ancien régime n'accordaient pas toujours des faveurs aux hommes indignes.

Il existe sans aucun doute des cas où des mesures restrictives paraissent justifiées à la plupart ou à tous nos concitoyens. Mais toutes les mesures restrictives sont fondamentalement des dépenses. Ils diminuent l'offre de moyens productifs disponibles pour la fourniture d'autres biens. Par conséquent, il serait contraire à la logique de représenter une économie de marché, qui est entravée par de telles mesures restrictives, comme un système distinct de coopération sociale par opposition à l'économie de marché non entravée. Nous devons considérer la mesure restrictive comme une politique de dépenses, non comme un moyen d'augmenter l'offre de biens productifs.

Une fois que nous reconnaissons la véritable nature des mesures restrictives et refusons d'être induits en erreur par les efforts naïfs pour les justifier comme «promotion du bien-être» ou même «promotion de la production», nous découvrons que les fins recherchées par ces mesures peuvent souvent être accomplies à beaucoup moins cher en subventions directes sur fonds publics. Si nous n'empêchons pas les producteurs d'obtenir le rendement le plus élevé possible des ressources productives disponibles, nous n'altérerons pas la productivité de l'économie et nous serons mieux à même de tirer de l'accroissement de la richesse les moyens nécessaires pour subventionner ceux que nous désir de privilégier.